[案情]
    王某诉李某买卖合同纠纷一案，法院在诉讼过程中对李某所有的机器设备采取了查封保全措施。在执行过程中，因李某为被执行人的案件较多，且其财产不足以清偿全部债务，法院对李某所有的机器进行拍卖后，应众申请人的请求，对拍卖价款进行了参与分配。分配过程中，王某提出拍卖财产是在诉讼过程中已查封的财产，其应享受优先受偿权。
    [分歧]
    王某对该财产是否享有优先受偿权？ 
    第一种意见认为：采取查封保全措施的目的就是保证个案债权的有效实现，既然在诉讼中采取了保全措施，就应该赋予其优先受偿的权利。
    第二种意见认为：保全措施虽然是保证个案债权有效实现的一种手段，但它并不属于法定优先受偿的范围，在参与分配中不应赋予其优先受偿权。
    [评析]
    笔者同意第二种意见。理由是：最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条规定“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”此条规定享受优先权的仅指两中情形，即担保物权和优先权。财产保全不同于财产担保，担保权是一种典型的物权，可以排斥其他债权，财产保全仅为一种诉讼保障制度。若被保全财产具有优先受偿性，那么在债务人具有多个债权人存在的情况下，势必争相申请财产保全，排拆其他债权人利益，很明显违反了债权平等原则。不取重复财产保全并不是因为先采取的具有了优先性，而是因为已经保全了债务人的财产，不具再保全的必要性。财产保全目的仅为保障判决的执行，对其他债权人是不具有排他效力的。