陈女士与相恋多年的男友张先生分手之际，让张先生写了一张20万元的欠条。此后她持此欠条诉至法院，要求张先生支付欠款20万元。法院一审驳回了陈女士的诉讼请求，认为其索要“分手费”没有相应的法律依据，而且违反社会道德。

　　陈女士诉称，她与张先生于2005年相识，后在2006年确立恋爱关系。3年后，双方决定分手，陈女士在恋爱期间为张先生购买了大量玉石、高级茶叶等物品，故经她与张先生协商，最终确定张先生应支付陈女士20万元，并写下欠条。但张先生一直拒付欠款。

　　案件审理过程中，张先生辩称，他与陈女士不存在真实的债权债务关系。他确曾写过欠条，但实际上欠条上款项是一笔分手费，并非双方对购置物品的清算款项，且他是在对方威胁的情况下写欠条的。索要分手费是违反道德和社会公序良俗的。本案债的性质不符合财产关系的任何种类，陈女士要求支付分手费没有法律依据。

　　经审理查明，张先生和陈女士原为恋爱关系，分手后，张先生向陈女士出具欠条一张，写明欠陈女士20万元整。张先生向法院提交了一段录音，证明双方协商分手费用一事。而陈女士未能就其主张的购置物品花费向法院提交相应证据。

　　法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。张先生与陈女士原系恋爱关系，分手后张先生为陈女士写有欠条。现双方就该欠条的合法性产生争议。陈女士主张欠款是恋爱期间为张先生购物所产生，张先生对此不予认可，陈女士未能就其所述基础债权债务事实向法院提供任何证据。张先生主张欠款实为分手费性质，并向法院提供录音资料为证。综上，可认定欠条中的欠款具有“分手费”性质，并无其他债权债务基础事实存在，且是不符合社会公序良俗原则的，法院对陈女士的诉讼请求不予支持。

　　法官就此提醒，情侣分手时对分手费用虽达成一致，但此种款项没有真实的债权债务关系，索要没有相应的法律依据，且违反社会道德。如果情侣之间可自动履行，法律不强加干涉。但如果起诉至法院，法律无法支持这样的诉讼请求。